iGalCAR je napisal/a:

Hvala. Tudi sam bi vzel Retino, ampak se mi ne splača, ker bom v vsakem primeru prenosnik imel priklopljen na Full HD monitor prek Display Port-a. Po vsej verjetnosti na ta monitor: https://www.mimovrste.com/monitorji/lg-monitor-22mp55hq-led-ips-22mp55hq-p?v=636946 Slišal sem pa da je pri air-u problem z grafično. Zanima me tudi, če se bo zelo poznalo oz. koliko bo boljši od mojega Pro-ja. Ali bi ta tudi zadoščal? Oziroma me zanima če processor veliko pomeni?

nič ne bo boljši od tvojega pro-ja. Razen da bo imel ssd, ki ga sedaj nimaš, a ga z lahkoto zamenjaš. Air ima procesor z nižjo frekvenco 1.4GHz, to je mnogo počasneje. Če svojega nadgradiš na SSD bo mnogo hitrejši od novega aira.
Lp

Novi Airi verjetno še ta mesec.
https://www.yahoo.com/tech/s/apple-might-release-macbook-airs-later-month-unfortunate-124549249.html

f0r3st727 je napisal/a:

Ne razmišljaj o airu, če se misliš ukvarjat z videom... Ker je enostavno prešvoh za take potrebe...

Točno to. Brez dedicated grafične kartice sploh ne razmišljaj, ker integrirana nikoli ne bo sposobna toliko dat od sebe kot dedicated. Edino kar ti pomaga pri novejših intelovih procesorjih je vgrajehn HW codec ampak vse ostalo (filtri,...) se bo velika večina izvajalo na grafični. ČE lahko, kupi takega, ki ima Nvidia grafično, ker nvidia poleg openCL-a ponuja tudi CUDA-o, AMD tega nima. In nekateri programi uporabljajo oboje.

No to z grafično kartico ni tako nujno. Grafične kartice CUDA že pomagajo, ko se greš neke težke filtre in delaš v aftereffects, ter si želiš nekaj čimhitreje ogledovat. Za 99% montaže pa je katerakoli grafična kartica dovolj.
Zgoraj je bilo vprašanje, če bo air boljši od malo starejšega proja, to pa da z airom ne bo mogel čisto zgledno, a malo počasneje montirat videa pa ne bi rekel.
Kako smo pa to počeli pred skoraj 20 leti, čisto OK, sedaj je samo lažje. Za montažo videa in audia je dovolj katerikoli mac, ki je danes v prodaji, gre samo za udobje, pa še to je relativno. Montažer porabi 90% časa za pregled materiala in odločitev kaj bo kadriral, vse ostalo ja mala malica, in če je mašina boljša toliko bolje, a tako zelo ne pomaga. Je pa res da je feeling v ferrariju boljši kot v golfu.

20 let nazaj in danes je velika razlika. Razlika je v resoluciji (tak nekak 4+-krat večjo gostoto pixlov imamo) in v samih kodekih oz. formatih zapisa (danes imamo tudi do 20x bolj efektivne metode zapisov (matroska for example).

Danes prihaja ven 4K standard, čez par let bo zelo verjetno to že 8K ali še kaj več. No ampak Če se samo omejimo na fullHD in 4K je razlika več kot očitna. 4K porabi več kot 4x več računske moči in spomina, da sploh sprocesiraš sliko napram full HD-ju. Pa potem še nov trend snemanja v 60fps.

Že moj mac pro ni ne vem kaj sposoben in naj bi bil "raketa" na tem področju pa še vedno gledam včasih diapozitive pri 4K. Pa niti ne delam kaj hudega (brez efektov in podobnega, samo cut, paste in prelivi).

20 let nazaj tudi nihče ni razmišljal, da bi grafična kartica računala stvari, ker takrat je bilo že vse "v povojih". Danes imajo grafične celo goro lastnega pomnilnika in procesor, ki je dostikrat za določene operacije več kot 100x bolj zmožen kot glavni CPU (računanje matrik recimo).

Jaz pravim, da za kakršnokoli delo z grafiko (razen mogoče kak design za tisk in podobne easy variante) rabiš dedicated grafično kartico. Že samo to, da ti dedicated grafična ne "odžre" sistemskega spomina je velik plus in to še posebej v računalnikih, ki imajo zgornjo mejo RAM-a postavljeno dokaj nizko.

20 let nazaj praktično nobena grafična ni imela lastnega HW decoderja za video, danes ima to praktično že vsaka, z 4. generacijo intel procesorjev pa tudi CPU-ji.

Kaj hitro se lahko zgodi, da bo čez kako leto ali dve OP dobil v roke kak nov format videa ali večjo resolucijo in bo mašina preprosto "pokleknila". Pri dedicated grafični lahko določene operacije tudi software-sko spraviš na grafično in ravno grafična bo parkrat hitreje sprocesirala stvari kot sam CPU, če dedicated grafične ne bo imel bo lahko samo gledal diapozitive.

Tudi meni je žal, da sem kupil boljši CPU in malo slabše grafične, namesto da bi kupil najboljše grafične in malo slabši CPU pa nimam sedaj kaj več narediti (no lahko vržem 900€ za nove grafike, ampak ni vredno za bogih 30% večji performance).
Prav tako gre danes trend v vse večje procesiranje in izrisovanje na grafičnih. OS X je lep primer, kjer imaš že celoten OS izrisan preko openGL-a. iPhone-i in iPad-i so podoben primer pri Apple-u, kjer so s pomočjo "metal-a" pohitrili zadevo tako, da uporablja tudi grafična jedra za procesiranje in rezultat? Povsem tekoče delovanje naprav pri veliko slabših specifikacijah kot konkurenca.
Prav tako drugi razvijalci programja. Adobe recimo. Čedalje več in več operacij v njihovih programih se izvaja na grafikah, ker so preprosto boljše kot sami CPU-ji. Integrirane grafične pa so dovolj kvečjemu za pisarniško delo pa mogoče še kak film pogledat. Kaj več se pa že pošteno matrajo (problem tudi v bottleneck-u samega sistemskega RAM-a, ki ga uporabljajo za VRAM namesto svojega, ki ga nimajo - zakaj misliš da imajo boljše grafične GDDR5 in ne GDDR3? Zaradi lepšega 100% ne).

Prav tako, lahko z 100% zagotovostvjo zatrdiš OP-ju, da čez kako leto ali dve ne bo kdo izdal programa, ki bo 100% utiliziral grafične za procesiranje in obdelavo videa? (final cut pro X je tu že precej blizu). Glede na trende bi jaz rekel ravno obratno. Skoraj zagotovo bo tak software prišel ven v roku parih let in mogoče se nam zna tudi zgoditi združitev CPU-jev in GPU-jev v en čip in bomo potem samo kupovali RAM in VRAM posebej.

Prav tako air ima 2 jedra v samem procesorju, macbook pro imajo tudi 4. Danes ne moremo več pohitriti procesorja drugače kot da mu v praksi povečamo število jeder. Software še nekaj let nazaj ni dohajal, ampak se to hitro spreminja. Danes imamo programje, ki je sposobno uporabljati tudi že po 4 jedra naenkrat. Vsekakor priporočam da se vzame 4 jedrnika. 2 jedra bi bila mogoče dovolj za fullHD video, za 4K ali več bo pa občutno premalo.

Kdor zna, lahko tudi s kozo orje.

Nummy je napisal/a:

20 let nazaj in danes je velika razlika. Razlika je v resoluciji (tak nekak 4+-krat večjo gostoto pixlov imamo) in v samih kodekih oz. formatih zapisa (danes imamo tudi do 20x bolj efektivne metode zapisov (matroska for example). Danes prihaja ven 4K standard, čez par let bo zelo verjetno to že 8K ali še kaj več. No ampak Če se samo omejimo na fullHD in 4K je razlika več kot očitna. 4K porabi več kot 4x več računske moči in spomina, da sploh sprocesiraš sliko napram full HD-ju. Pa potem še nov trend snemanja v 60fps. Že moj mac pro ni ne vem kaj sposoben in naj bi bil "raketa" na tem področju pa še vedno gledam včasih diapozitive pri 4K. Pa niti ne delam kaj hudega (brez efektov in podobnega, samo cut, paste in prelivi). 20 let nazaj tudi nihče ni razmišljal, da bi grafična kartica računala stvari, ker takrat je bilo že vse "v povojih". Danes imajo grafične celo goro lastnega pomnilnika in procesor, ki je dostikrat za določene operacije več kot 100x bolj zmožen kot glavni CPU (računanje matrik recimo). Jaz pravim, da za kakršnokoli delo z grafiko (razen mogoče kak design za tisk in podobne easy variante) rabiš dedicated grafično kartico. Že samo to, da ti dedicated grafična ne "odžre" sistemskega spomina je velik plus in to še posebej v računalnikih, ki imajo zgornjo mejo RAM-a postavljeno dokaj nizko. 20 let nazaj praktično nobena grafična ni imela lastnega HW decoderja za video, danes ima to praktično že vsaka, z 4. generacijo intel procesorjev pa tudi CPU-ji. Kaj hitro se lahko zgodi, da bo čez kako leto ali dve OP dobil v roke kak nov format videa ali večjo resolucijo in bo mašina preprosto "pokleknila". Pri dedicated grafični lahko določene operacije tudi software-sko spraviš na grafično in ravno grafična bo parkrat hitreje sprocesirala stvari kot sam CPU, če dedicated grafične ne bo imel bo lahko samo gledal diapozitive. Tudi meni je žal, da sem kupil boljši CPU in malo slabše grafične, namesto da bi kupil najboljše grafične in malo slabši CPU pa nimam sedaj kaj več narediti (no lahko vržem 900€ za nove grafike, ampak ni vredno za bogih 30% večji performance). Prav tako gre danes trend v vse večje procesiranje in izrisovanje na grafičnih. OS X je lep primer, kjer imaš že celoten OS izrisan preko openGL-a. iPhone-i in iPad-i so podoben primer pri Apple-u, kjer so s pomočjo "metal-a" pohitrili zadevo tako, da uporablja tudi grafična jedra za procesiranje in rezultat? Povsem tekoče delovanje naprav pri veliko slabših specifikacijah kot konkurenca. Prav tako drugi razvijalci programja. Adobe recimo. Čedalje več in več operacij v njihovih programih se izvaja na grafikah, ker so preprosto boljše kot sami CPU-ji. Integrirane grafične pa so dovolj kvečjemu za pisarniško delo pa mogoče še kak film pogledat. Kaj več se pa že pošteno matrajo (problem tudi v bottleneck-u samega sistemskega RAM-a, ki ga uporabljajo za VRAM namesto svojega, ki ga nimajo - zakaj misliš da imajo boljše grafične GDDR5 in ne GDDR3? Zaradi lepšega 100% ne). Prav tako, lahko z 100% zagotovostvjo zatrdiš OP-ju, da čez kako leto ali dve ne bo kdo izdal programa, ki bo 100% utiliziral grafične za procesiranje in obdelavo videa? (final cut pro X je tu že precej blizu). Glede na trende bi jaz rekel ravno obratno. Skoraj zagotovo bo tak software prišel ven v roku parih let in mogoče se nam zna tudi zgoditi združitev CPU-jev in GPU-jev v en čip in bomo potem samo kupovali RAM in VRAM posebej. Prav tako air ima 2 jedra v samem procesorju, macbook pro imajo tudi 4. Danes ne moremo več pohitriti procesorja drugače kot da mu v praksi povečamo število jeder. Software še nekaj let nazaj ni dohajal, ampak se to hitro spreminja. Danes imamo programje, ki je sposobno uporabljati tudi že po 4 jedra naenkrat. Vsekakor priporočam da se vzame 4 jedrnika. 2 jedra bi bila mogoče dovolj za fullHD video, za 4K ali več bo pa občutno premalo.

uf, si se pa razpisal. No dejmo bit malo realni no. Kdo pa danes tako besno montira 4K razen večji studii, pa še to zato, da potem izvozijo v HD. Kamere 4K s primernimi lečami so drage in tisti ki jih imajo že vedo kakšen comp rabijo. Mi se pa pogovarjamo o nakupu 13 inčnega Aira ali pa mogoče proja.
CUDA, je zelo specializirana zadeva, ki v večini softwarea ne dela ravno perfektno, ko pa dela pa super.
bom trdil, da pred 20 leti ni bilo toliko drugače kot sedaj, res da je bilo večino tv programa SD, ampak to ga je tudi sedaj, če preštejem programsko shemo naših TV ponudnikov je že tako. To da gledamo povečan SD na HD televizorjih (vsaj 80% programa) ali celo (grozljivka)4K, še ne pomeni da ne gledamo več kot pol stoletja star standard.
Ne samo to, ker je popularno spremljati video na netu so zahteve še vedno nagnjene k dokaj povprečni kvaliteti videa. 4K je trenutno bolj moda kot pa karkoli uporabnega, vse drugo so samo redke izjeme.
kot sem začel, bodimo malo realni

Sammy je napisal/a:

uf, si se pa razpisal. No dejmo bit malo realni no. Kdo pa danes tako besno montira 4K razen večji studii, pa še to zato, da potem izvozijo v HD. Kamere 4K s primernimi lečami so drage in tisti ki jih imajo že vedo kakšen comp rabijo. Mi se pa pogovarjamo o nakupu 13 inčnega Aira ali pa mogoče proja. CUDA, je zelo specializirana zadeva, ki v večini softwarea ne dela ravno perfektno, ko pa dela pa super. bom trdil, da pred 20 leti ni bilo toliko drugače kot sedaj, res da je bilo večino tv programa SD, ampak to ga je tudi sedaj, če preštejem programsko shemo naših TV ponudnikov je že tako. To da gledamo povečan SD na HD televizorjih (vsaj 80% programa) ali celo (grozljivka)4K, še ne pomeni da ne gledamo več kot pol stoletja star standard. Ne samo to, ker je popularno spremljati video na netu so zahteve še vedno nagnjene k dokaj povprečni kvaliteti videa. 4K je trenutno bolj moda kot pa karkoli uporabnega, vse drugo so samo redke izjeme. kot sem začel, bodimo malo realni

4K monitorji so že pod 800$, kamere so čedalje bolj dostopne in sem skoraj 100%, da bo ob koncu letošnjega leta kaka kamera imela skoraj enako ceno kot HD. Računaj, da gre razvoj čedalje hitreje. Upeljava 720p in 1080p je trajala kar precej časa. V bistvu s našem zavoženem slovenistanu še vedno nimamo TV-ja v full HD razen parih dotičnih kanalov, ker imamo pač še vedno večino infrastrukture iz prve ruske. Ampak to se zna spremeniti, ker konkurenca čedalje huje pritiska, sploh iz tujine. Telekom me je recimo lansko leto presenetu z izgradnjo 4G omrežja. Sm mislu, da bo v bolj "zamaknjenih" delih trajalo še leta in leta da bo LTE na voljo ampak glej ga zlomka od novembra dalje sem pri punci dobil LTE signal na telefonu pa živi na vasi, kjer navaden internet preko kabla ne more preseči 4MBps (no lahko več, samo centralo meče ven in so nam pri njej omejili hitrost na toliko da je stabilen internet).
Kaj hočem povedat je to, da sem veselo čakal, da bodo položili optiko po celi državi ampak danes to nima več veliko vloge, če imamo že brezžičen internet LTE, ki pokrije moje zahteve po hitrosti. Tudi pri videu se nam zna zgoditi kak podoben "obrat" ali "revolucija".
Tebi se mogoče zdi, da je 4K še vedno pravljica, ampak jaz sem dobil v roke že kar precej 4K materiala. Za OP-ja ne vem kako je, ampak če misli imeti računalnik za vsaj kakih 5 let (kar upam da misli ob taki investiciji kot je mac), potem mu res priporočam skeširati malo več na začetku in kupiti boljšo mašino, da mu ne bo čez kako leto ali dve potem pošteno žal.
Jaz stojim za tem, da kupi mac book pro-ja 15 retino z nvidio grafično, 16GB RAM. Disk lahko vzame manjši in potem dela preko zunanjega ampak osnova bo veliko boljša kot air. Dobil bo 4 jedrni CPU, dedicated grafično in 15" retina zaslon, ki mu bo ponujal dovolj prostora. Če ga kdaj zamika priklopiti gor kak večji monitor (4K+) bo grafična brez problema zmogla tudi to, prav tako bo obdelava videa na taki mašini veliko lažja. Tak računalnik mu zagotovo ostane za vsaj 5 let, če ne še več tudi če tehnologija napreduje in recimo Apple v tem času izda "Metal" tudi za OS X (bo pa še v večji prednosti).

Ko jaz kupujem računalnik, vedno razmišljam koliko časa računam da ga bom uporabljal, potem pa znesek delim z številom mesecev in dobim približno vrednost/mesec. Če kupiš cenejši računalnik bo prej outdated, kar pomeni krajšo življensko dobo in posledično je lahko vrednost/mesec višja kot sicer.
Kot recimo primer:
OP lahko kupi air-a za 1100€ in lahko se zgodi, da mu ta računalnik čez 2 leti ne bo zadostoval ali pa mu bo prepočasen.
Lahko pa kupi boljšo mašino za recimo 2200€ pa mu bo tak računalnik deloval 5+ let.
Bi pa jaz na njegovem mestu počakal na novega 12" air-a, ki ga bodo dali ven letos. Lahko da bo notri intel 5. generacije in retina zaslon na 12", kar pa spet malo "premeša" karte.

macata je napisal/a:

Kdor zna, lahko tudi s kozo orje.

Sej zaradi mene se da vse delati tudi z abakom... na koncu je samo odvisno koliko se je posameznik pripravljen sadomazohirat da pride do cilja...

MBPr pa eGPU preko Thunderbolt (baje je performance loss do max. 25%, vendar stane ~1k€ brez grafe), za tiste, ki se resno mislijo ukvarjat - se pa popolnoma strinjam z Nummy... Ne vem kaj je res tako težko tem šalabajzerjem pri Apple-u dopovedat, da je brez namenske grafične kartice njihov 1,5k vreden laptop zmožen bolj kot ne samo pisarniška opravila...

Še kakšen bolj rich-feature webpage, šteka ob scrollanju.

rokiii je napisal/a:

MBPr pa eGPU preko Thunderbolt (baje je performance loss do max. 25%, vendar stane ~1k€ brez grafe), za tiste, ki se resno mislijo ukvarjat - se pa popolnoma strinjam z Nummy... Ne vem kaj je res tako težko tem šalabajzerjem pri Apple-u dopovedat, da je brez namenske grafične kartice njihov 1,5k vreden laptop zmožen bolj kot ne samo pisarniška opravila... Še kakšen bolj rich-feature webpage, šteka ob scrollanju.

V bistvu so te integrirane grafične v intlih od 4. generacije naprej kar dobre za vsakdanje delo in nebi smelo štekati ob scroll-anju. To mislim da velja za vse modele od HD4400 naprej, IRIS so pa še malo boljše.
Največji problem teh grafičnih je pri stvareh, ki dejansko obremenijo kartico, kot recimo openCL klici ali pa rendiranje kakih bolj grafično intenzivnih stvari.

Dedicated grafične imajo svoj VRAM s širokim vodilom in ta VRAM je ponavadi GDDR5, kar omogoča res smooth izrisovanje in računanje.
Integrirana grafična pa nima svojega VRAM-a ampak "odžira" sistemskega, ki je skoraj 2x počasnejši kot VRAM na boljših grafičnih. To je prva stvar. Naslednja stvar je, da grafična pred izrisom vedno skopira iz sistemskega RAM-a v svoj VRAM podatke (recimo sliko) in potem nad temi podatki ali operira ali jih izrisuje (screen buffer). Pri integriranih se gre potem kopiranje iz sistemskega RAM-a nazaj v sistemskega, kar je veliko počasnejše kot kopiranje iz sistemskega v VRAM. Tu so prve razlike v latencah in hitrosti.

Ja dela smooth, če simuliraš 1280 resolucijo na MBPr 13"... poskusi dati na smaller text pa si že pri štekanju =). Imeti MBPr, pa da ne uporabljaš tiste piksle za večji workspace je pa tud za mene kot programerja mal smešno...

Sem stestiral v trgovinah razočaran na polno - je pa res, da so imeli eno generacijo starejšega, vendar tako ali tako ne pričakujem performance boost večji kot 25%-35% od prejšnje generacije kar se grafe tiče...

Zdravo.

Morda kdo ve, s kakšnim zamikom pridejo Mac-i v Slovenijo, po tem ko izidejo? Bojo mel retina zaslon?

Odločil sem se namreč, da vzamem novega aira 13. Uporabljal bi ga za surfanje, filme, office, mal uizi photoshop (nizka resolucija). Za igrce mam ps4, tko da ne bo panike če bo kdaj zapasal kej odšpilat je pa tud res da na svoji trenutni 7 let stari toshibi ne morm zalaufat kazga špila Zalaufu bi edin kak total war, k ne gre na ps.

Zanima me samo, če je grafična od aira (srednje "močnega" med temi k zdej pridejo) dost močna, da bi ga lahko priklopil na 116cm LCD TV? Da ne bo potem slabša kvaliteta kot jo imam sedaj.

Hvala za odgovore

Govoriš o osveženi 13" in 11" o katerih se je govorilo (in potihnilo) ali o novem 12" o katerem se govori?

Sej nima veze kolk je velik zaslon, itak nimas vec kot fullHd.

scrm je napisal/a:

Sej nima veze kolk je velik zaslon, itak nimas vec kot fullHd.

Ni blo mišljeno v velikosti, zanimal me je sam če bo prek hdmija pofpiral tako resolucijo. Se pravi ja full HD

scotapipa je napisal/a:

Govoriš o osveženi 13" in 11" o katerih se je govorilo (in potihnilo) ali o novem 12" o katerem se govori?

O 13" in 11" ki naj bi prišli zdej enkrat.

Cez glavo zadost je osnovni 13" Air.

Imam ponudbo za macbook air 13, nov, za 960. Vzeti ali pocakat na novega? Samo se bojim da ne bo kaksnih 1100-1200..

gregor5155 je napisal/a:

Imam ponudbo za macbook air 13, nov, za 960. Vzeti ali pocakat na novega? Samo se bojim da ne bo kaksnih 1100-1200..

Jaz bi raje počakal. A ni govora o 12" retina air-u zdej? Če je to res: retin >> navaden zaslon.