MitjaP, ti kot pravnik mešaš pravniške pojme in to na veliko. Mešaš varovanje konkurence, patentno pravo in še cel kup drugih reči v eno veliko pravniško zmešnjavo brez repa in glave.
Se strinjam, da bo Apple poiskušal "zavarovati" svoje pravice. Vendar ni nujno, da ima prav, oz. se mi zdi, da bo moral najprej pri sebi razčistiti določene pravne normative. Meni se namreč zdi guncanje ekskluziv in vezave na enega samega operaterja neprimerno bolj pravno sporno početje, kot to, da je Mirko kupil en tovornjak iPhone-ov mimo "uradnega" distributerja. Itak sem gvišen, da je najprej šel preko "uradnih" kanalov, pa so ga nakenslali. Sedaj so pa sami nakenslani.

Ogo

@Cvetk0: Eno je oblika, drugo je združevanje funkcij. Kot je meni znano, če narediš mašino, ki zna vrtati, zabijati žeblje, puliti žeblje in še kaj hkrati, si naredil nekaj novega, s tem pa izum, ki je patentabilen. Patentabilno je pa, roko na srce, skoraj vse, kar ni obseženo s stanjem tehnike. In naprava, ki je takšna, kot je (iPod jim je uspelo patentirati, kolikor vem, zato je ta izdelek po njihovo nekaj posebnega) je prva, ki združuje vse napisano.


Nazadnje urejal/a MitjaP Pon 03. Dec 2007 22:22; skupaj popravljeno 1 krat

Ogo je napisal/a:

MitjaP, ti kot pravnik mešaš pravniške pojme in to na veliko. Mešaš varovanje konkurence, patentno pravo in še cel kup drugih reči v eno veliko pravniško zmešnjavo brez repa in glave. Se strinjam, da bo Apple poiskušal "zavarovati" svoje pravice. Vendar ni nujno, da ima prav, oz. se mi zdi, da bo moral najprej pri sebi razčistiti določene pravne normative. Meni se namreč zdi guncanje ekskluziv in vezave na enega samega operaterja neprimerno bolj pravno sporno početje, kot to, da je Mirko kupil en tovornjak iPhone-ov mimo "uradnega" distributerja. Itak sem gvišen, da je najprej šel preko "uradnih" kanalov, pa so ga nakenslali. Sedaj so pa sami nakenslani. Ogo

Ogo, življenje je zmešnjava. Življenje je črno/belo le v tehniki. Velikokrat se v življenjski situaciji, v prerezu življenjske situacije, znajdejo naložene različne pravne kategorije, instituti, kar hočeš. In ja, v tem primeru se vse to meša. Še distribucija je vsem, ampak Applu tu ne nudi takega varstva -bi se pa vsekakor kaj našlo. Vprašanje je samo, koliko plastno znaš razmišljati. V pravu nikoli ne smeš samo enoplastno, ker potem si izpustil morje drugih možnosti. In točno tak primer je tukaj. Glede na to, da sem citiral ZIL, menim, da mi moraš najprej dokazati, da sem kaj vključil odveč. Zaenkrat mislim, da mi tega še nisi. Kar je tebi pravna zmešnjava, je meni čisto jasna slika. Zato sem jaz pravnik in to počnem rad, ti pa počneš, kar rad počneš in si boš ob zapletih poiskal pravno pomoč. Če sodelujem na tem forumu, pa seveda še ni rečeno, da teh pravnih stvari ne poznam. Tvoj zaključek je oseben, neobjektiven, laičen. S tem poskušaš mene samo diskvalificirati. Izjave pa hkrati ne utemeljiš. Rad bi doživel dan, ko bodo posamezniki toliko samokritični, da ne bodo po nepotrebnem pisali takšnih stavkov.

Ekskluziva ni boleča, če imaš na dlani substitut. In cela vrsta substitutov je na trgu. Konkurenca torej je. Drugače rečeno: Tušmobil ni nič drugega kot en mejaš v sosedskem pravu, ki posega na parcelo svojega soseda, čeprav se o meji ne moreta dogovoriti. Lahko bi vložil tožbo, lahko bi sprožil druge pravne postopke, pa tega ni storil. Raje si je vzel pravico v svoje roke in je storil, kar se mu je zdelo prav. No, naj ti povem, pravo sankcionira prav to. Lahko celo, da bi imel po pravu neko pravico, vendar ker si pomagal sam (samopomoč), boš krajše potegnil ti.


Nazadnje urejal/a MitjaP Pon 03. Dec 2007 22:27; skupaj popravljeno 1 krat

Me pa res fascinira tvoja gorečnost branjenja Applove neumne logike prodaje in distribucije iPhone-ov. In to še ob tem, da ti reč sploh všeč ni.

Ogo

MitjaP je napisal/a:

Če pa trdiš, da se da pravo čisto po svoje razlagati, pa zanikaš bistvo prava, ki je v racionalnosti. To, da ima zaščiteno za območje evrope nima opraviti s prostim pretokom. Mešaš jabolka in hruške. Še vedno lahko krši patent. Kdo si kaj žene k srcu Moj point je: U can't prove me wrong, if you don't have a point.

Ne vem no, samo tukaj se mi zdi, da si ti tisti, ki zanika racionalnost prava, ker ne dopuščaš različnih interpretacij. Ne trdim, da si lahko neko stvar razlagaš čisto po svoje, ampak v okviru racionalnosti in skladno z možnimi interpretacijami. Vem iz vsakodnevne prakse, da se lahko določbe zakona, ki zgledajo na prvi pogled zelo očitne in jasne razlagajo drugače, če pogledaš z drugega stališča. To še ne pomeni, da si jih lahko vsak razlaga kot mu zapaše. Za to imamo sodišča, da pravo interpretirajo - če bi bilo pravo tako eksaktno kot ti trdiš, jih ne bi potrebovali, dovolj bi bila policija.

In ne mi nabijat s temi patenti, ker je metanje peska v oči - dejansko odvračaš pozornost od bistva ("mešaš jabolka in hruške"). Če bi bilo res kar trdiš, potem je celotna ideja enotnega trga EU totalen non-sense, ker bi lahko vsak proizvajalec na podlagi patentnih pravic omejeval prosto trgovino znotraj EU. Sony bi lahko TV-je prodajal samo v Nemčiji, Fostersa bi pili samo Britanci, na Elanovih dilcah bi smučali pa smo Avstrijci. iPhone ni nič drugega kot še en produkt (ki ti ni najbolj prirasel k srcu, kolikor sem zasledil). Hkrati tudi diskreditiraš pravnike pri Tušu, ki so verjetno vse preverili in se ne bi kar slepo spustili v to "pustolovščino".

Kaj je pa do zdaj tvoj "point"? Citiral si dva člena ZIL, ki je podrejen pravu EU odkar smo v Skupnosti. In naštel si nekaj možnosti, kjer se lahko prijavijo patenti. V pravu EU gre v večjem delu za uveljavljanje ekonomskih pravic članic - prost pretok blaga in storitev je eno izmed glavnih načel tega prava. Nekaj je totalni legalizem, drugo je pa zdrava pamet. Ne trdim, da se mogoče jaz ne motim, samo po mojih izkušnjah in poznavanju pravnega reda EU ne vidim nič spornega pri tej Tuševi potezi.

One more thing... "Tuš prodaja nelegalno kupljene iPhone" !? Te pri Financah pa tudi napišejo tisto kar jim prvo pade na pamet. Legalno lahko jaz kupim iPhone v Ameriki, še toliko bolj odklenjenega v Franciji ali Nemčiji, kaj bom potem počel z njim je moja stvar. Lahko ga imam za frizbi, pač propadla mi bo Applova garancija.

Pa kogar zanima, naj si še tole prebere:
http://evropa.gov.si/evropomocnik/question/945-2/

Ogo je napisal/a:

Me pa res fascinira tvoja gorečnost branjenja Applove neumne logike prodaje in distribucije iPhone-ov. In to še ob tem, da ti reč sploh všeč ni. Ogo

To ni fascinacija nad Applom, to je fascinacija nad pravom. Radbruch je enkrat napisal: pravo je resničnost, ki želi biti pravična. Poudarek je na želi. Nikoli ni pravična. In s tem, ko vas tule razsvetljujem, bi lahko bilo storjeno dobro delo in bi vzeli tudi kaj na znanje. Cenim racionalne ugovore. Nisem nezmotljiv in napake moramo priznati. S tem, ko pišem, poskušam dognati. Dejansko me bolj fascinira to, da se mi vedno bolj odpirajo ideje - nekako tako, kot če v odvetniški pisarni in na sodišču dobiš pred sebe spis, ki ga moraš seveda večkrat preštudirati, šele na koncu si lahko vsak toliko pravičen, kot sam najbolje znaš.

Ampak pazi: pravičnost ni kar taka, pravičnost je v pravu, v namenu pravnih pravil. Pravo je tisto, ki določa, katere dejavnike pri tem upoštevati.

@bstmo:
Lej, ti maš svoje mnenje, jaz mam svoje. Jaz te ne bom prepričeval, vem pa kdo ima po argumentih bolj prav. Tvojih argumentov sicer ne preziram, niso pa tako tehtni, da bi me prepričali. Tudi SES ni v primerih VW kar takoj udaril na dan z odločitvijo. Tudi tam so bila pomembna dejstva. In jaz razlagam v tem konkretnem primeru pravo na podlagi dejstev. Midva kot pravnika veva, o čem govorim. Če banaliziraš stvari, se mi kot pravnik smiliš. Pravo je okvir, za katerim stojijo veliko bolj trdna načela. Pravo ni nikakršna spužvasta tvorba, ki bi jo sedaj lahko spremenil v to zdaj v drugo obliko.

Vidiš, ko govoriš o Sony ipd. se pa preprosto ne potrudiš, da bi me razumel. Me zanima, zakaj v Sloveniji nismo dobili Coca-cole Vanilla, recimo. Preprosto: proizvajalci so določili, da ne bo prišla na naš trg. In to je seveda dovoljeno. Če mi nekdo utemelji, kako je to konkurenčno pravno vplivalo na potrošnikov položaj na nekem nacionalnem trgu ali pa celotnem trgu, bi bil zelo vesel. Seveda vem, da je imel manjšo izbiro, vendar samo dejstvo večje izbire še ne pomeni konkurenčnopravno gledano pomembnega učinka za potrošnika. Razlika med 101 in 100 izdelki izbire praktično nima učinka na položaj potrošnika.

Če boš bolje raziskoval pravu EU, boš videl, da ta stvar ni one-way ticket. nacionalno in EU pravo se znatno prepletata. SES je že davno odločilo o tem, kaj, če je nacionalno pravo bolj popustljivo kot EU pravo. takrta seveda velja nacionalno pravo. Zato o podrejenosti ni mogoče govoriti - vsaj o klasično podreditvi ne.

Tej zdravi pameti se v pravu lahko reče argumentacija ali pa naravno pravo, pa še kaj bi se našlo, vendar v pravnem razvoju ni bilo tako zelo pomembno. Pozitivizem pa je navzoč ves čas (razen obdobja čistega naravnega prava).

Če napišeš par floskul, še ne pomeni, da si napisal resne argumente. Patentno pravo je še kako pomembno vprašanje pri tej stvari in zapletu. Vsekakor pa lahko v vsakem trenutku ugotovim, da je za tiste, ki se sedaj tako razburjate in na ves glas kričite, da to ni, pri tem pa ne poveste zakaj temu ni tako, ugotovim, da niste sposobni dojeti povezave.

BTW: je pa zanimiv, kako je debata o tem, kaj tuš ne sme, kar naenkrat s tvoje strani prešla na to, kaj jaz pišem in kako razmišljam. Zmanjkal pravnih argumentov?


Nazadnje urejal/a MitjaP Pon 03. Dec 2007 22:52; skupaj popravljeno 2 krat

Mitja, dej vzem si en brejk od tega prava. Boš uvidel, da je zunaj lajf, pravo pa je tukaj zato, da mu služi in ne obratno. Še posebej, pa pravo ni samo sebi namen, še manj pa je absolutna in edina resnica.

Ogo

Ogo je napisal/a:

Mitja, dej vzem si en brejk od tega prava. Boš uvidel, da je zunaj lajf, pravo pa je tukaj zato, da mu služi in ne obratno. Še posebej, pa pravo ni samo sebi namen, še manj pa je absolutna in edina resnica. Ogo

Nihče temu ne pravi tako. Hja, Ogo. Tudi jaz lahko rečem tebi: vzem si brejk, boš vidu, da je lajf tud izven Apple računalniške opreme in oblikovanja al DTP al kar že počneš. To, da pravo ureja družbena razmerja (služi družbi) mi je pa jasno in ne vidim, kako argumentiraš moje izvajanje kot odstopanje od tega. Beri zgoraj, kar sem napisal glede izbire na trgu. Če en joka, ker ne more kupiti iPhone v Sloveniji, to še ne pomeni, da je njegov potrošniški položaj kaj slabši. iPhone je samo en izdelek, ki ima "milijon" substitutov.

@MitjaP
Ja, danes je tak dan, da pišem floskule in se smilim samemu sebi Za lahko noč bom pa prebral Radbrucha, kar mi bo neznansko polepšalo dan. Lepo, da imajo nekateri še tako poetičen odnos do prava. Samo očitno imamo tukaj večinoma drugačno mnenje od tebe, pa ne rabiš biti pravnik, da se opredeliš do določene stvari. Sicer mi lahko pa tudi ti pokažeš kakšno odločbo sodišča ES ali pa predpis EU in mi dokažeš, da se motim - meni se odkrito povedano ne da, imam druge stvari. Všeč so mi take debate, še toliko bol,j če so argumentirane, samo ne bom pa zato zgubljal celih dni, samo da dokažem svoje. Imamo pač različno mnenje in očitno ne bomo skupaj prišli. Imam pa občutek, da tudi ti, kot ti je rekel Ogo,mešaš eno čez drugo, da bi dokazal svoj prav - nabijam. Zdaj boš svoj prav dokazoval s poznavanjem pravne zgodovine in šole naravnega prava... lepo te prosim, kdo zdaj piše floskule.

P.S.: Glede tiste vanilijeve CC. Očitno se nihče ni spravil uvažati, drugače pa ne vidim, v čem bi bil problem, če bi jo Tuš uvozil iz Avstrije (al kjerkoli so se že prodajale), nalepil slovenske etikete itd. Samo ne vem, kje bi bila ekonomska logika za to, ker bi bila taka CC draga ko žafran (in ne vanilija ).


Nazadnje urejal/a bstmo Pon 03. Dec 2007 23:16; skupaj popravljeno 2 krat

Ti me skorajda spominjaš na določene nemške pravnike v tretjem rajhu, ki jim ni bilo všeč, da se ljudi masovno pobija brez pravne podlage in so zato pač spisali ustrezno pravno podlago. Torej ubijanje jim ni bilo tuje, če le je bilo pravno utemeljeno. Razmišljali so torej kot čisti pravniki in ne kot ljudje. Nekateri so to kasneje plačali s svojo glavo v Nuerenberških procesih. What goes around comes around.

Le toliko, da boš pričel razmišljat izven ozkih pravnih okvirjev. Sploh pa na tako ozkogleden način, kot to počneš sam.

Ogo

Heil Mitja! (Ogo, tok hudo pa spet ni ) Nekaj sem se še spomnil, toliko da podkrepim mojo misel o tem, da samo nabijaš s svojim "znanjem" in citiraš člene, brez pravih argumentov. Malo sem bral poste za nazaj, ker prej nisem uspel sledit, ker ste tako tipkal. Tuš dela to zaradi lastne koristi? Mislim, dobro jutro... zakaj pa drugega, saj to dela vsak normalen ekonomski subjekt? Apple sklepa ekskluzive zaradi interesa potrošnikov? Po tvoje bi morali vsi zasledovati zgolj korist potrošnikov. Applovi izdelki so super, samo tale njihov tržni model z iPhonom je pa rahlo mimo. Že spet se uokvirjaš v določen segment prava, ne gledaš pa na stvar kot celoto. Saj pravim, malo zdrave logike ne škodi. Ni vse v knjigah.

Aja, pa še to. Če se izkaže, da je Tuš ravnal prav... Kdo potem preprečuje Si.Mobilu, Mobitelu, M-mobilu in poljskemu Whatever-Mobilu, da tudi sami storijo isto?

bstmo je napisal/a:

Heil Mitja! (Ogo, tok hudo pa spet ni ) Nekaj sem se še spomnil, toliko da podkrepim mojo misel o tem, da samo nabijaš s svojim "znanjem" in citiraš člene, brez pravih argumentov. Malo sem bral poste za nazaj, ker prej nisem uspel sledit, ker ste tako tipkal. Tuš dela to zaradi lastne koristi? Mislim, dobro jutro... zakaj pa drugega, saj to dela vsak normalen ekonomski subjekt? Apple sklepa ekskluzive zaradi interesa potrošnikov? Po tvoje bi morali vsi zasledovati zgolj korist potrošnikov. Applovi izdelki so super, samo tale njihov tržni model z iPhonom je pa rahlo mimo. Že spet se uokvirjaš v določen segment prava, ne gledaš pa na stvar kot celoto. Saj pravim, malo zdrave logike ne škodi. Ni vse v knjigah. Aja, pa še to. Če se izkaže, da je Tuš ravnal prav... Kdo potem preprečuje Si.Mobilu, Mobitelu, M-mobilu in poljskemu Whatever-Mobilu, da tudi sami storijo isto?

Če boš še enkrat bral za nazaj, boš videl, da jaz nikjer nisem kategorično zapisal, da bo Apple dobil tožbo. Vedno sem napisal, da bo šlo do SES in bo šele SES odločil o obeh pravicah. Je pa tako, da je tam odvisno od AG in od stranke, katera dejstva navedejo in na kateri podlagi potem SES odloči. Tako kot pač v sodnih postopkih. Lahko se zgodi tudi, da bodo stranke odločilna dejstva pozabile (ne bi bilo prvič). No, če boš bral PES, sploh preambulo, boš videl, čemu vse služi enotni trg. Vprašanje samo je, če odsotnost enega izdelka z določenega trga, pomeni kakršenkoli element, ki nasprotuje namenu skupnega trga.

Moje trenutno mnenje, po nanizanih argumentih, je, da ne. Glede na to, da so to počele že vse multinacionalke pred Applom, je jasno, da dosedaj to ni bilo sporno in da ni posegalo v pravila enotnega trga. Posega pa v vsakem primeru v pravice imetnika patenta, torej tistega, ki ima pravico te izdelke tudi umakniti s trga, če tako želi. Ker SES v takih primerih še ni odločal (vsaj v odmevnejših primerih ne), težko rečemo, kako bo odločil -lahko pa ugibamo.

Kar se tiče navajanja pravnih pravil: Kolikor pa vem, sem citiral samo dva člena, vse drugo so bili pa pravni argumenti - tolk o tem

EDIT: zakaj to ni primer VW ali Forda - preprosto zato, ker je SES takrat videl v dopustitvi večjo korist za razvoj skupnega trga (moram opozoriti, da takrat skupni trg še ni bil tako konstituiran, kot danes, ampak se je šele razvijal), pa tudi razloge v konkurenčnosti. V tem Applovem primeru pa to ni tako na dlani.


Nazadnje urejal/a MitjaP Tor 04. Dec 2007 08:58; skupaj popravljeno 1 krat

Ogo je napisal/a:

Ti me skorajda spominjaš na določene nemške pravnike v tretjem rajhu, ki jim ni bilo všeč, da se ljudi masovno pobija brez pravne podlage in so zato pač spisali ustrezno pravno podlago. Torej ubijanje jim ni bilo tuje, če le je bilo pravno utemeljeno. Razmišljali so torej kot čisti pravniki in ne kot ljudje. Nekateri so to kasneje plačali s svojo glavo v Nuerenberških procesih. What goes around comes around. Le toliko, da boš pričel razmišljat izven ozkih pravnih okvirjev. Sploh pa na tako ozkogleden način, kot to počneš sam. Ogo

Super, si mi dal en povod, da te tožim, če se mi bo zahotelo. Mal pazi, kaj govoriš.
Na pravo se ne sponzaš, zato sploh ne veš, kako se v njem razmišlja. Lahko ti pa povem, da med pravniki veljam za razgledanega (pa ni to samougotovitev), tako da je tvoj strah odveč.

MitjaP je napisal/a:

Ogo je napisal/a: Ti me skorajda spominjaš na določene nemške pravnike v tretjem rajhu, ki jim ni bilo všeč, da se ljudi masovno pobija brez pravne podlage in so zato pač spisali ustrezno pravno podlago. Torej ubijanje jim ni bilo tuje, če le je bilo pravno utemeljeno. Razmišljali so torej kot čisti pravniki in ne kot ljudje. Nekateri so to kasneje plačali s svojo glavo v Nuerenberških procesih. What goes around comes around. Le toliko, da boš pričel razmišljat izven ozkih pravnih okvirjev. Sploh pa na tako ozkogleden način, kot to počneš sam. Ogo Super, si mi dal en povod, da te tožim, če se mi bo zahotelo. Mal pazi, kaj govoriš. Na pravo se ne sponzaš, zato sploh ne veš, kako se v njem razmišlja. Lahko ti pa povem, da med pravniki veljam za razgledanega (pa ni to samougotovitev), tako da je tvoj strah odveč.

Seveda me lahko tožiš. Ne oporekam ti te "pravice", enako, kot jo ne oporekam Apple-u. Samo to ne pomeni, da tožbo lahko tudi dobiš. Enako leti na Apple. Pravo ni enosmerna cesta, ni nikoli bila.

Pa lep dan še naprej.

Ogo

BTW: Ogo, nimam te namena. Vsaj na podlagi zdaj napisanega še ne. Hotel sem reči samo, da pazi, kaj izjavljaš - predvsem pazi, kdaj koga žališ in primerjaš z nacističnim sistemom (v konkretnem primeru). To se šteje za kar hude obtožbe. Nekaj prakse imam, tako da bi se potrudil, da bi v svojem primeru dobil tožbo, če bi do nje prišlo. Pravijo pa tudi, da se dober pravnik pred sodiščem nikoli ne zastopa sam (ker je preveč čustveno vpleten).

MitjaP, verjemi, da če bi do kaj takega prišlo, tudi jaz ne bi sebe zastopal na sodišču, temveč bi me nekdo z ustrezno kilometrino.

Danes pa ti toplo priporočam, da preštudiraš Evropsko pravo na temo proste trgovine ter sodne odredbe, ki so padale zoper VW in druge korporacije, ki so omejevale prost pretok produktov, ki so jih v principu same proizvedle in so tudi vložile "patente" zanje, če lahko uporabim tvoje argumente, ki si jih našteval v temle threadu.
Se boš kaj naučil in uvidel, da zna tožba Apple-a zoper Mirka imeti tudi hude negativne posledice za Apple in to na več področjih. Če bi jaz bil pravnik v Apple-u bi Mirkovo početje ignoriral, ker si bi s tožbo odprl ne eno malo pravno bitko zoper Mirka, temveč celo pravno vojno na nivoju EU.

Ogo

Ogo je napisal/a:

MitjaP, verjemi, da če bi do kaj takega prišlo, tudi jaz ne bi sebe zastopal na sodišču, temveč bi me nekdo z ustrezno kilometrino. Danes pa ti toplo priporočam, da preštudiraš Evropsko pravo na temo proste trgovine ter sodne odredbe, ki so padale zoper VW in druge korporacije, ki so omejevale prost pretok produktov, ki so jih v principu same proizvedle in so tudi vložile "patente" zanje, če lahko uporabim tvoje argumente, ki si jih našteval v temle threadu. Se boš kaj naučil in uvidel, da zna tožba Apple-a zoper Mirka imeti tudi hude negativne posledice za Apple in to na več področjih. Če bi jaz bil pravnik v Apple-u bi Mirkovo početje ignoriral, ker si bi s tožbo odprl ne eno malo pravno bitko zoper Mirka, temveč celo pravno vojno na nivoju EU. Ogo

Logično, da se ne bi, ker nimaš ustreznih znanj. Vsekakor se pa sam niti Čeferinov ne bojim. Tudi "kilometrina" pogosto zataji. Sam sem imel možnost videti neuspeh zloglasnih odvetniških imen v mnogih primerih Toliko o tem

Pravniki se vedno ukvarjajo s tem, kar pač želijo stranke.
Da ne boš mislil, da govorim na pamet - vse te sodbe sem že preštudiral. Vse, ki jih omenjaš. In sem tudi napisal, v čem je razlika. Tam je bilo vprašanje konkurence. Tukaj tega vprašanja ni. Proizvajalci so si hoteli zagotoviti ekskluzivnost, tukaj jo ima sedaj Mirko Tuš, proizvajalci pa sploh nočejo na Slovenski trg. Šele, ko bi bilo ravnanje proizvajalcev sporno z vidika konkurence, bi lahko rekli kaj o tem. In nenazadnje: takih primerov je že bilo mnogo!

Lepo, da mi priporočaš. Ampak hkrati niti sam ne veš, če obstaja kak konkretni primer, ki bi odslikal razmerje med tušem in Applom. Če mi kdo najde takega, bom hvaležen. Sam res nimam časa prebirati gore teh tekstov SES. Poznam pa sicer kar nekaj primerov.

Ti pa ne zamerim, da ne uvidiš razlike med Apple in VW, ker pač, kot si sam napisal, nisi pravnik.

Če sam ocenim situacijo, se zna bolj zgoditi podobno kot v USA: omejitev prodaje na 1-2 izdelka na osebo + omejitev na državo nastanitve oz. stalnega prebivališča kupca. Mi tukaj pa razpravljamo o: kaj pa če. In to je tudi eno posebnost pravnikov: vedno razpravljamo o vseh potencialno mogočih situacijah, ne le o tem, kar je verjetno, da se bo zgodilo. V smislu: pripravljeni na vse. In vedno je bolj zanimivo zagovarjati tisto stran, o kateri vsi menijo, da bo izgubila (vsaj meni osebno). Je večji izziv Sicer pa: vsi ste bili prepričani v eno rešitev, zato mora nekdo zastopati tudi drugo

Vprašanje, ki ga nismo razrešili je: ali je razlika med sprostitvijo na en nacionalni trg in omejitev prodaje na drugem trgu. Kot sem rekel - enotni trg ne trpi zato, ker je na nekem segmentu enotnega trga manjša izbira, kot na drugem.

Popolnoma podpiram Apple ... upam, da bo tožba resna ... tako, da si bo TUŠ zapomnil, da ne more vsega narediti, kar mu pade na pamet ...

Heh, to da na trg ponudijo nelegalno dobavljeno blago se pa lahko zgodi samo u naši ljubi Sloveniji . Upajmo, da uredijo pravne zadeve in ponudijo legalen izdelek. Konec dober, vse dobro.